时间：2012-09-12 原文作者：黄树东
最近，关于私有化的讨论比较多，有赞成的也有阻挡的。笔者认为，对中国而言，私有化这个药方开错了。它不但解决不了其提倡者希望解决的问题；更重要的是，它解决不了中国经济面临的主要问题，即结构性问题。 它无法增加总需求，也不可有效刺激供应，还倒运于提高经济的总体效益。
私有化能为中国带来可连续的增长吗 ？
提倡私有化者所持的一个基本论点是，私有化能够破解中国经济难题，推动中国经济连续增长。简直，中国经济在中恒久内面临许多内在的矛盾，如果不可有效地破解这些矛盾，中国经济增长将连续下滑，甚至带来一定水平的社会经济；。 可是，私有化并不可破解这个困境。
是什么原因导致中国经济面临中恒久的增长困境呢 ？其实就是总需求缺乏，并且总需求缺乏在世界经济疲软的时候会变得越发严重。强劲增长的出口一经是中国经济增长的一个重要引擎。可是国际金融；岳，甚至在以后的相当长一段时间内，世界经济将呈结构性疲软，中国的出口增长碰面临恒久的困难，出口这个引擎不太可能像已往一样强劲地拉动经济增长。中海内需原来一直缺乏，再加上出口相对疲软，总需求就越发缺乏。这个总需求缺乏就是困扰中国经济的原因。要解决中恒久增长的问题，必须解决总需求缺乏的问题。
私有化回避了总需求缺乏的问题，而是要求改变所有制，即改变生产组织结构，这实际上是从供应入手来破解中国经济的难题。私有化的赞同者认为，私有化能刺激供应。我们暂时不讨论这种看法是否正确，但在总需求缺乏的时候，集中注意力去刺激供应，是不是南辕北辙，开错了药方 ？是不是会导致中国经济越爆发产过剩 ？在总需求严重缺乏的情况下，选择刺激供应，这是私有化思潮自己的非理性。由此，我们可以判定，私有化不但不可为中国带来连续增长，反而会加剧中国经济总需求缺乏，把中国经济进一步推向不可连续增长的轨道上。
私有化能解决收入不公和贫富悬殊吗 ？
总需求缺乏是当今中国经济面临的主要总量矛盾。那么，这个问题是怎么爆发的呢 ？是收入分派不公和贫富悬殊。我们讲的总需求是指有效需求，而有效需求是指有支付能力的需求。从总需求缺乏的结构看，主要是中下层老黎民的有支付能力的需求缺乏。所以，总需求缺乏显然是分派体制导致的。这个总需求缺乏的总量矛盾，其实就是我们分派体制中分派不公和贫富悬殊这个矛盾的体现。要解决总需求缺乏，就必须解决收入不公和贫富悬殊问题。为此，至少要做两件事：一是将分派向中下层老黎民倾斜，将钱放在他们的口袋里，提高他们的支付能力；二是革新社会包管、医疗、住房和教育体制，提高中下层老黎民经济上的宁静感，从而提高他们的需求欲望。这两件事配相助用，就能有效地提高中下层老黎民有支付能力的需求。所以，分派体制革新才是寻求真实和可连续增长的切入点。
提倡私有化的人回避了调解收入不公和贫富悬殊这个要害问题。不但如此，有些经济学家还果真违背经济学知识，大力宣称，解决贫富悬殊和收入不公的要害是私有化。这又是一个违背常理的过失命题。私有化究其实质就是财产集中的历程。无论是存量资产的私有化，照旧增量资产的私有化，其自己就是把社会资产大规模地集中在少数人手中。这种财产集中自己会造成越发严重的贫富悬殊。把财产集中当成解决贫富悬殊的途径，准时下的话讲，不是无理，就是忽悠。
有些经济学家继续演绎私有化的逻辑。他们说，财产集中以后按要素分派，收入分派就公正了。这明显是过失的。
只需要一个简单的例子就能说明这一问题。张三和李四两个人，张三有一亿资产，李四有10万资产。两者间的贫富悬殊很大。进一步按要素分派，结果是没有悬念的。在收入分派中，张三虽然更要拿大头，李四虽然更要得小头。这不但不可解决贫富悬殊，反而导致贫富悬殊更严重。按这个思路进一步搞私有化，岂不是更进一步加剧了贫富悬殊 ？
这不是一个简单的逻辑推论，它已被一些企业的私有化所证实。私有化导致职工大宗下岗，人为下降，医疗等社会包管大幅度下降，导致贫富悬殊和收入不公越发严重，从而导致总需求缺乏。所以，私有化一定导致总需求越发缺乏，使中国经济面临越发严重的增长困境。
国企私有化能刺激投资吗 ？
私有化的思路是要从刺激供应的角度来解决被总需求缺乏困扰的中国经济难题。然而国企私有化并不可刺激特别投资，从而抵达刺激供应的目的。
私有化的行为大致可分为两大类：收购国企和替代国企。这两类私有化都不会带来社会总投资的特别增长。我们可以把社会资产分为存量资产（如国企的资产）和增量资产（好比每一年的投资）。私有化也因而包括存量资产的私有化和增量资产的私有化。下面，我们将会看到存量资产私有化和增量资产的私有化都不会带来社会总投资的特别增长。
先看存量资产。好比现有国企的资产就是存量资产。国企私有化，其实就是引导私有资本收购国有资产。这个收购历程自己并不带来 “社会总投资” 的增长，反而会通过挤出效应，把私有资本从真正投资领域中吸纳出来，用于收购国有企业。好比，原来可以用于实体投资的100亿私人资本，现在用于收购国有企业，结果可能就是相当于实体投资被挤出了100亿。再看增量资产，即每一年新增加的社会资产。增量资产的私有化，其实就是引导私有资本替代国有企业主导的投资。这个新增投资的私有化历程，就是在国家设立的许多投资项目中，把那些原本计划为国有企业主导的投资，酿成私有资本主导的投资；或者从国有企业投资领域或市场里，人为划出一块让私有资本投资进入，这件事同样也不会导致社会总投资的特别增长。好比，原来可以由国企主导投资的100亿，现在酿成了私有资本主导投资的100亿。这种“国退民进”的结果，只不过是私有资本的投资替代了政府或国企的投资。显然，这两类私有化不但恶化了收入不公和贫富悬殊，并且同提倡者的预期相反，也都不可起到有效刺激供应的目的。
除了这两种私有化以外，其他类别的私有资本的投资，由于不是用于收购国企，或取代政府和国企的投资，是可以带来社会总投资的增长，从而刺激供应的。而这正是多种所有制经济配合生长的优点。中国经济生长的经验，不是私有化，而是两条腿走路，多种所有制经济配合生长。在有效解决贫富悬殊和收入不公的前提下，坚持这两条腿，坚持多种经济配合生长，才华有效刺激供应，更好地增进经济增长。
私有化能提高效益吗 ？
前面剖析了，私有化既不可解决总需求缺乏的问题，又不可有效刺激供应，那么为什么要搞私有化呢 ？有人讲，私有化能提高效益。这是一个关于公正和效益的争论。在中国面临内需严重缺乏的今天，居然另有人顽强地把公正和效益对立起来，把分蛋糕和做蛋糕对立起来，实在令人难以理解。
为了厘清看法，让我们先看看两个公式：
GDP=消费+投资+政府支出+净出口额
利润=销售收入-本钱
第一个公式是宏观经济变量的公式。凭据经济总量的这种关系，在贫富悬殊和收入不公严重的情况下，公正和效益是一致的。因为，贫富悬殊和收入不公导致总需求缺乏，从而使GDP的增长率低于其潜在能力，导致经济的低效益。这正是中国经济目前遇到的困难。为了让中国经济步入可连续生长的轨道，就必须提振内需，增加中下层老黎民的消费支出和政府在公共领域的支出。为此，需要通过首次分派和再次分派，来解决收入不公的问题，好比提高劳动收入在GDP中的比重，开征某些税收（好比遗产税、工业税、工业馈赠税）等等。只有这样，中国经济才可能连续增长，才可能减少生产过剩，真正实现高效益。而这些做法，其实就是要通太过配体制的革新，实现一定水平的公正。因此，就破解当今中国经济的难题而言，公正和效益是统一的。当今中国，没有公正就没有效益，加大不公正就会加剧整体的低效益。
第二个公式是微观变量之间的公式。凭据这种微观变量，公正和效益是矛盾的。在这个公式里，利润就是微观效益。为了提高效益，就必须降低本钱。而人为是最主要的本钱。所以，降低人为，加剧收入分派不公会带来高利润，即所谓的效益。并且，越是收入不公，微观利润和效益就越高。有些人把效益同公正对立起来，把做大蛋糕同分蛋糕矛盾起来，主要是受了这个公式的影响。这种思潮认为，私有化有利于降低人为，所以就有利于提高效益。这就是为什么有人认为做大蛋糕一定要搞私有化。
将公正和效益对立起来的人，约莫是从微观来思考经济总量，把经济整体当成了一个企业，认为微观效益就一定是宏观效益。他们记着了第二个公式，而忽视了第一个公式。可是，当一个社会的人为本钱下降到一定水平，就会泛起消费的严重缺乏，导致生产过剩。产品卖不出去，销售收入下降，本钱就收不回来，利润也要下降。所以，我们必须将这两个公式统一起来，让宏观的均衡和微观的效益统一起来。在目今总需求严重缺乏的情况下，适当提高人为本钱，解决收入不公，是做大蛋糕的须要条件。
从第二个公式描述的微观经济变量来看，私有化自己只会加剧总需求缺乏——企业为了提高微观经济效益而削减人为，从而导致收入越发不公，总需求越发缺乏，使宏观经济变量越发不平衡，总体经济效益低下。总之，在总需求缺乏的情况下，私有化会导致总体经济效益下降。
私有化能解决中小企业贷款难问题吗 ？
另有一种看法认为，大型国有企业获得了许多贷款，而许多中小企业面临资金困难，所以私有化有利于解决这些企业贷款难的问题。
应当看到，中国大宗中小企业简直面临贷款难、资金难的问题。那么，是不是国企私有化就能够解决这个问题呢 ？谜底是否定的。中小企业贷款难是所有市场经济面临的配合难题。比起大企业而言，中小企业在技术、市场、产品、治理等方面，一般都不如大企业。从银行的角度看，中小企业贷款的危害比较高。所以，在美国中小企业也面临贷款难、贷款利率比较高的问题。这是商业银行或金融市场化运作的基本特点。以盈利为目的的商业银行，虽然会凭据对企业的危害评估来决定贷款和利率。不但如此，中小企业贷款危害比较高，如果中小企业贷款大幅度上升的话，那么危害调解以后，银行的资本率就会下降，为此银行必须提高自有资本，从而降低杠杆倍数，降低资本回报率。因此，银行自然对中小企业贷款很是谨慎 ？杉，在所有市场经济里，中小企业贷款都比较困难，这不是中国所独吞的，也不是国有企业导致的。纵然中国国企全部私有化了，中小企业也同样面临资金困难和贷款困难。
可是，有些人把这个市场经济的普遍问题，归结为国有企业的保存，并让人们相信，私有化能解决这个问题。这要么是不了解世界市场经济的运作方法，要么是有意混淆视听。要解决中小企业的资金贷款问题，必须就事论事。在美国，中小企业尤其是小企业是就业的主体，美国是通过政府干预来解决其贷款难问题的。它在1953年建立了联邦中小企业局，为中小企业提供贷款、贷款担保、政府采购，并且通过其他方法（训练、教育、咨询、技术等）资助中小企业。同时，政府还勉励商业银行发放中小企业贷款，许多大型商业银行都有专门的中小企业部分。纵然这样，中小企业依然面临贷款和资金困难。
中国中小企业资金困难，另有一个原因，那就是保存房地产泡沫。在已往房地产价格大幅度上升时期，运作一其中小企业，还不如把资金投资房地产，于是泛起了许多炒房团。而现在资金困难的主要地区，也就是炒房团一经比较流行的地区。房地产泡沫导致中小企业资金困难，在世界其他地方也泛起过。
总之，中小企业贷款难、资金难，不是国企导致的，私有化也解决不了这个问题。
私有化能解决银行“赚钱太容易”的问题吗 ？
另有一种看法认为，目前的国有银行赚钱容易，必须私有化。这又是不了解现代金融市场运作导致的一种误解。纵然中国银行私有化了，也改变不了银行赚钱容易的现象。
现代市场经济是一个由信用支撑的经济，如果银行业赚钱禁止易，就可能泛起信用萎缩、经济困难。所以，银行业赚钱容易是现代市场经济的一个普遍现象。如果银行泛起；，政府和金融政府就要脱手相救。而相救的主要手段不过是政府出资或创立让银行容易赚钱的条件。以美国为例，在金融；郧，银行赚钱相当容易。在；⒁院，由于坏资产和流动性问题等等，银行泛起大规模的亏损——按有些人的话讲，赚钱禁止易了。这个时候，美国政府出资拯救银行，并且美联储还暗地里出资两万亿美元拯救大银行。别的，美联储还通过接近零利率的短期利率政策，为银行提供险些免费的贷款，去购置美国国债，去发放衡宇贷款。这一方面为美国政府提供了低息贷款，缓解了美国政府的债务问题；另一方面又为银行提供了低危害的利息差收益，为银行创立了一个比较容易赚钱的情况，让它们治疗伤口。这种为银行创立一个稳定而低危害息差收益的方法，也是其他兴旺国家缓解银行；囊桓銎毡榈恼策手段。
搞现代市场经济，搞金融深化，如果要让银行很难赚钱，这个经济肯定是一个信用困难的经济，一个难以连续增长的经济。这应该不是中国革新的目的。从这个角度上讲，纵然把中国国有银行私有化了，为了经济的健康，银行也依然需要“容易赚钱”。所差别的是，私有化以后，银行赚到的钱都归了私人腰包。
无论从哪一种角度看，私有化历程不可是一个扩大贫富差别、加剧收入不公的历程，并且很可能酿成一个权钱交易的历程。这种在私有制基础上的权贵资本主义，在许多国家中都很是普遍。国企简直保存许多问题，但这些问题是可以通过制度建设解决的。好比实施官员和国企治理阶层家庭的收入果真、利益回避、亲属回避等制度，以及增强政府对国企的监管等等。总之，私有化是在过失的时间、过失的经济条件下，为中国开出的过失药方，它基础无法解决中国经济的主要问题，也缺乏基本的实证依据。
（本文章摘自2012年第17期《红旗文稿》）
